Образцы ходатайств стр. 1,2 >>

"о назначении судебной автотехнической экспертизы"

В Федеральный суд Гатчинского района Ленинградской области
От Костина Валерия Анатольевича
В защиту
Проживающего: Ленинградская область,
Подсудимого по уголовному № 1- 495/06
делу по ч.1 ст. 264 УК РФ.

ХОДАТАЙСТВО

Обвинение, в качестве доказательства вины, ссылается на заключение автотехнической экспертизы № 2259/13 от 07.03.06. (л.д. 58-63) . В обвинительном заключении указывается, что "... должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.13, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя П-на П.В. не соответствовали п.п. 1.13, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В момент столкновения велосипедист двигался в прямом направлении, а а/м ВАЗ - 21063 смещалась влево. Водитель Панин имел объективную возможность предотвратить данное ДТП..."

В, указанном выше, заключении эксперта ГУСЗРЦСМ Мадана Ф.А. отсутствуют данные выводы.Отвечая на вопросы четвертый и пятый, эксперт не приводит ни каких обоснований своих выводов о наличии у водителя Панина П.В. технической возможности избежать столкновения.

Эксперт, уличая Пан-а в не соблюдении п. 9.10 ПДД РФ совершенно исключает вынужденность действий Панина. До начала вынужденного торможения Панин выдерживал безопасный интервал и соблюдал дистанцию.Уличая Пан-а в не соблюдении п. 10.1 ПДД РФ эксперт никак не обоснует свое предположение. Кроме того, выдумывает, что Пан-н "... выехал на полосу встречного движения.." (л.д. 61). В постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 20.02.06. (л.д. 50) следователь указывает вынос а/м Пан-а на полосу встречного движения. Вынос - не управляемое перемещение. Выводы эксперта не основаны на материалах дела.

Кроме того эксперт совершенно не принимает во внимание, что смещение автомашины при торможении допустимо и регламентируется ГОСТом Р 51709-2001.

Эксперт позволил себе игнорировать вопрос № 8 постановления о назначении автотехнической экспертизы от 20.02.06. (л.д. 50). По данному вопросу не было проведено никаких исследований.

На основании ст. 75 УК РФ - доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ - недопустимы. На основании ст.ст. 80, 204 УПК РФ эксперт обязан провести исследования по всем вопросам, поставленным перед ним.

Представленная в уголовном деле заключение эксперта № 2259/13 (л.д. 58-63) не соответствует требованиям ст. 204 УПКРФ.

на основании ст.ст. 53, 75, 80, 204, 271 УПК РФ ПРОШУ:

1. Огласить в судебном заседании постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 50).
2. Огласить в судебном заседании заключение эксперта № 2259/13 (л.д. 58-63).
3. Признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 2259/13.

______________ /Костин В.А./

"откладывание дела"

Мировому судье по судебному участку № Санкт-Петербурга
От
Проживающего

ХОДАТАЙСТВО

В связи с тем, что для реализации моего права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении мне необходима помощь адвоката и на основании ст.ст. 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ

Прошу:

1. Отложить рассмотрение дела об административном правонарушении.
2. Предоставить мне возможность заключить соглашение с адвокатом.

___________/Верещагин А.М./

Мировому судье по судебному участку № Санкт-Петербурга
От;
Проживающего: Санкт-Петербург

ХОДАТАЙСТВО

1. Запросить ГУЗ МНД №1, расположенный по адресу – 195196, СПб, ул. Стахановцев, д. 12, о наличии специальной подготовки у врача, проводившего медицинское освидетельствование 08.08.03. и оформившего акт 2189 в наркологическом кабинете МНД № 1 по адресу – СПб, ул. Белы Куна, д. 36.

О прекращении дела об административном правонарушении

Мировому судье по судебному участку № 44 Санкт-Петербурга
От Костина Валерия Анатольевича в защиту
Проживающего: Санкт-Петербург

ХОДАТАЙСТВО

Из материалов дела следует, что 07.08.07., сотрудником ОГИБДД, было выявлено два административных правонарушения предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. в совершении которых обвиняется Герасимов К.Э.:

1. В 10 часов 50 минут, что отражено в рапорте сотрудника милиции;
2. в 10 часов 55 минут, что отражено в протоколе об административном правонарушении АД № 666859.

Протокол об административном правонарушении, составленный в 10 часов 50 минут отсутствует в материалах дела. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении АД № 666859, не подтверждаются надлежащими рапортом и схемой совершения ПДД РФ.

На основании ст.ст. 24.1, 24.4, 24.5, 25.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ

Прошу:

1. Дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

"О прекращении дела по ст.264 УК РФ"

В Федеральный суд Гатчинского района Ленинградской области
От Костина Валерия Анатольевича
В защиту
Проживающего: Ленинградская область, Гатчинский
Подсудимого по уголовному № 1- 495/06
делу по ч.1 ст. 264 УК РФ.

ХОДАТАЙСТВО

Пан-н П.В. обвиняется в том, что 26.09.05. он совершил преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление является - преступлением небольшой тяжести. На основании п. "а", ч.1 ст. 78 УК РФ на 08.10.07. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч.1 ст. 254 УПК РФ, при данных обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению. На основании ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ ст.ст. 15, 78 УК РФ

ПРОШУ:

1.Прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

______________ /Костин В.А./

"гражданская ответственность"

В Федеральный суд Гатчинского района Ленинградской области
От
Проживающего:

ХОДАТАЙСТВО

В виду того, что:
1. гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, действиями водителя Пан-а П.В., на 26.09.05. была   застрахована в СЗАО "АСОЛЬ", расположенное: Санкт-Петербург, ул. Седова д. 11 офис 825 (полис ААА );
2. Вред здоровью Иван-кой М.И. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.  В действиях водителя Иван-го А. Л. имеет место  нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ;
и на основании
ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ  и на основании ст.ст. 931, 932, 1072 ГК РФ РФ, ст.ст. 38, 40, 42 ГПК РФ ПРОШУ:

1. Привлечь в качестве соответчика СЗАО "АСОЛЬ", расположенное: Санкт-Петербург, ул. Седова д. 11 офис 825.
2. Привлечь в качестве соответчика Иван-ого А.Л., проживающего: Ленинградская область, Гатчинский р-н, п

______________ /Пан-н П.В./

Мои принципы

надежность

конфедициальность

алгоритмичность

сотрудничиство

Контакты

Тел:(812)9971069

valery-kostin@mail.ru

Обо мне

Новое в законадательстве